夏女士是一名电商主播,平时在杭州工作。她说前段时间自己要回老家一趟,找朋友帮忙寄养了三只宠物猫,没想到去取猫的时候,朋友变脸了。
【1818黄金眼】3只猫寄养在“朋友”家 五辆车拉被单救猫?
1
想接回三只猫
五辆车拉被单?
夏女士: 是因为我要回新疆嘛,就想着先把猫寄养,我在发朋友圈发的这个通告,他看到了,看到之后他就说你猫真可爱,我刚好也闲着,帮你养。
4月13号,夏女士发了一条朋友圈,向朋友求助帮忙暂时照看家里的三只宠物猫。她说一位冷先生主动表示,可以帮忙照看一段时间。聊天记录中,对方说“东西收拾好,可以送我家,我自己住”。4月21号,夏女士委托朋友把猫和宠物用品送了过去,当天冷先生还发来了和猫咪玩耍的。过了几天,对方告诉夏女士,说是房东发现他养猫,要他支付一笔费用。
夏女士:他说房东不让养,要了我2000块押金,给我看了截图。
冷先生发来一张聊天截图,上面写着“新房子我不希望有宠物出现,你支付两千合同到期后的维修和空气清新费用,多退少补”,还有一张2000元的转账截图。夏女士说,当时没多想,给对方转了两千,后来发生的事就有些离谱了。
夏女士:我这回回来看猫他给我看了。(第二天)我要取猫的时候,他跟我说猫跑到天台去了,跑到天台之后,他说要救援猫找的物业,物业找了三个保安给他们打车费给了100块钱,说来了4辆车还是5辆车,在下面拉被单,每辆车给了800块钱,跟我要4000块。
冷先生发来了一段猫在天台的、自己和物业的聊天截图以及一张给物业方的4000元转账记录。这次,夏女士没有转账。
夏女士:这个很明显就在骗人呐,就有点假了。我跟他说你把救猫的发我看下,我就把钱转过去,然后他就打电话骂我,说了一堆很脏的话,然后把电话挂掉之后,把我拉黑了。
记者:这个人跟你是什么关系呢?
夏女士:朋友。
记者:你们怎么认识的?
夏女士:之前在网上认识的。
记者:见过面吗之前?
夏女士:之前没有,这回是找猫的时候见过一次。
夏女士说,自己的手机号和微信都被对方拉黑,她请朋友帮忙联系,对方又给朋友发来一张收款二维码。
夏女士:让我朋友再给转两千块钱,他才给这个猫。
冷先生还强调先转账,留下地址和联系电话,他会叫车把猫送过去。多次协商后,夏女士向对方转了2000块钱。
夏女士:我是想着先把猫给要回来,他要是想要这个寄养费的话,我们是可以给他的,但是他这么骗就有点不正常了。
随后,记者和夏女士前往冷先生租房子的杭州锦粼云荟小区核实情况。物业工作人员表示,最近小区没有发生过救猫的事情,他帮忙联系了房东。
杭州锦粼云荟小区 业主:我是不让养宠物,但我也没有问他收过钱啊。
夏女士说,自己已经支付了4000块钱,现在希望先把猫要回来,不过她想再等一等,第二天再去找对方。
第二天上午,记者再次前往小区。物业经理表示,他调查到了一些非常重要的情况。
2
物业发现“伪造”
钱款能否追回
杭州市锦粼云荟小区 物业经理:全部是假的,他伪造了我们跟管家的聊天记录,伪造了微信转账的记录,并且跟业主的转账记录他也是伪造的。她(夏女士)昨天找过来的时候我们都不知道,我们联系了业主,联系了管家,把聊天记录一对,就一目了然了。
现场,物业经理比对了双方提供的聊天记录。他说,管家平时和业主联系,用的是企业微信,下方有企业标志。
杭州市锦粼云荟小区 物业经理:他那个是绿微。我们企微和绿微有一个很明显的区别,他那个支付凭证是扫码的,当时我们把当事人(管家)喊过来,他都是没有的。
物业经理还表示,公司从来没有宠物救援要收费的规定。
杭州市锦粼云荟小区 物业经理:救援宠物这些,我们都是不收费的,其他私自收费的这种情况是绝对不允许的。
物业经理还提供了和房东的聊天记录,房东表示自己和对方聊天只到装电视机这天,其他都不是本人。这时,夏女士也到了,她说前一天晚上,猫被送回来了。
夏女士:我可以按照市场价格支付寄养猫的价格,但是剩下的钱得退给我。
记者:在你心中这笔钱是什么性质的钱?
夏女士:笔是欺骗了,第二笔是我在被迫的情况下去支付给到他的。
记者也想听一下冷先生的说法,在物业的陪同下找到了冷先生的住所。敲门后过了一会儿,对方拎着酒瓶出来了。
冷先生:我说了我要休息听不懂啊。
夏女士当场报了警。
冷先生:她的朋友已把猫的寄养费给我合理结算过了。
记者:另外 2000 块钱是什么说法?
冷先生:1200元沙发除螨加上全屋整洁。
民警:那她的意思是她有一笔钱是转给房东,但房东说她没有拿那笔钱。
冷先生:她的钱都是转给我的,我自己要的钱,找的全屋整洁。
民警:她今天就是要来,要找你来退这 2000元的,你愿不愿意退。
冷先生:没有,起诉。
民警:你的意思是不管就起诉是吧?
冷先生:赶紧起诉。
夏女士:那如果报警不能处理的话,那就走法律程序。
冷先生向夏女士要的这几笔钱是否合理?要钱的过程是否存在问题?记者咨询了律师。
浙江丰国律师事务所 陈律师:他就是虚构了一个事实。而且这个女孩子,虽然是看起来是主动地把钱给了这个男孩子,但实际上是被迫的,是受胁迫的。也就是说从民事角度来讲,她受胁迫的民事行为是无效的,所以说她有权要求对方把这个钱还给她。